Aprilia-v60

Général => Discussions, papotages, rigolades => Discussion démarrée par: Bestof le 01 mai, 2010, 11:21:01 11:21

Titre: Sujet de fond prétant à polémique
Posté par: Bestof le 01 mai, 2010, 11:21:01 11:21

       DROIT DU SOL     ou     DROIT DU SANG

   


 La loi française a établi urbi et orbi, comme il se doit pour une loi que personne n’est censé ignorer, qu’on n’entendra plus parler de « //droit du sang// » mais uniquement de « //droit du sol //». Que personne n’en ignore et gare aux récalcitrants !

    Tu nais en France, tu es Français.

    Point: à la ligne. Très bien. Dont acte.

    Mais moi, je suis né à Tunis. Et Zidane est né à Marseille. Donc, il est Français. Mais moi, que suis-je dans cette histoire ?

    Pourtant, Zidane avec l’Algérie – comme Noah avec le Cameroun, comme Karembeu avec la Nouvelle Calédonie et quelques dizaines de milliers d’autres avec leur terre d’origine - ne cessent de bassiner les indigènes du territoire français avec ce qu’ils appellent leurs vraies racines, leur véritable identité, avec ce qui serait leur nationalité cachée.

    Zidane investit dans le football algérien. Pas dans le football des Aygalades, quartier Nord de Marseille où il a grandi. Il investit dans le droit du sang. Ce droit que la loi interdit.

    Karembeu s’interdit courageusement de chanter La Marseillaise. La France l’a frustré de ses racines, de son droit du sang. Elle s’est seulement contentée de le rendre riche et célèbre. Ses ancêtres ne sont pas gaulois, déclare-t-il sans relâche. Le droit du sang parle. Le Gaulois, lui, comparaît au tribunal dans la journée s’il revendique pour lui ce que Karembeu revendique pour le peuple kanak.

    Les Français adorent Zidane, Karembeu, Noah et les Tibétains. Les Français adorent les gens qui se battent pour le droit du sang, pour leur identité. Sauf s’ils sont Gaulois. Ou même Européens.

    Ribéry bat les records du courage. Il y a quelques années, les laïcs déchaînés avaient claqué le bec de cet américain, vainqueur de Roland Garros, qui avait publiquement remercié Jésus-Christ. Mais à présent on n’entend que leur silence assourdissant quand Ribéry gesticule en salutations mahométanes à chaque but marqué. On est courageux avec qui on peut ! Après la victoire de l’Algérie contre le Rwanda, Ribéry, qu’on n’a jamais vu agiter aucun drapeau, se dépêche de se faire photographier en tenant le drapeau algérien de sa vraie patrie. Lui, c’est un pur gaulois, transfusé algérien et musulman. Le fric ici, l’âme là-bas. S’agit-il du droit du sang ou du droit du sol ? Quand Ganelon voue son âme et son corps à la victoire des Sarrasins, qu’il trahit Roland et qu’il renie Charlemagne, tous les droits sont évidemment faussés. C’est le commencement d’un troisième droit. Celui de Judas.

    Que les Identitaires français revendiquent de mettre du lard dans la soupe qu’ils distribuent aux nécessiteux, et Sarko père, est au tribunal des Référés pour faire interdire cette abjection raciste.

    Le droit du sol, oui …. Le droit du sang, non ! C’est presque le sketch de Bourvil avec son eau ferrugineuse – oui ! l’alcool – non !

    Le droit du sang fait horreur à la Ligue des Droits de l’Homme, à SOS Racisme, au MRAP et à la LICRA. Ils conduisent au tribunal tout coupable de cette infraction à la loi républicaine. Comment se fait-il donc que ces associations permettent à des citoyens français de revendiquer le droit du sang de leur origine ethnique alors que nous sommes devenus tous des citoyens égaux et semblables et que devant la loi il n’y a pas de Kanak ni de Camerounais ni de Gaulois ni d’Antillais ni de Guyanais ni d’Algérien mais seulement des citoyens ?

    Comment se fait-il que cette loi n’intervienne qu’à l’encontre des seuls autochtones de la vieille Europe ?

    Comment se fait-il que le droit du sang est sanctifié quand Ben Bella libère l’Algérie de son million de Français d’Algérie qui avaient construit ce pays parce que Ben Bella considère avec De Gaulle et le peuple français que les Français ne sont pas chez eux en Algérie ?

    Comment se fait-il que les Identitaires français deviennent des délinquants quand ils revendiquent pour leur propre terre ce que Karembeu, Aimé Césaire et Ho Chi Minh revendiquent pour la leur ?

    Pourquoi le //droit du sol// est-il obligatoire en Europe et pourquoi le //droit du sang// est-il légitime pour les autres peuples ?

    Pourquoi la France a-t-elle l’obligation de se faire coloniser au nom du //droit du sol// et pourquoi les colonisateurs de la France ont-ils le droit de revendiquer, même en France, le //droit du sang //pour eux-mêmes ?

    //Le droit du sol// est un droit permanent, un privilège offert à la misère du monde de s’installer librement en France aux dépens du Gaulois de base qui n’est plus qu’un Tibétain occupé, condamné à se taire.

    La France est devenue un terrain vague comme un autre. Elle dispense des avantages sociaux et financiers au même titre que le Sahara du pétrole ou que l’Afrique du Sud du diamant. Il n’y a qu’à se servir. Les Indigènes sont priés par la loi de se taire.

    //Le droit du sang// est un droit permanent offert aux étrangers qui acceptent de venir en France pour en pomper tous les cadeaux généreusement attribués, comme nulle part au monde et de revendiquer en même temps leur attachement indéfectible à leurs origines, comme par exemple aux musulmans de convertir à Mahomet les gens qui les accueillent. C’est une obligation que leur fait leur religion, il suffit de le comprendre.

    Le droit du sol efface le passé et l’Histoire. Il sert à expliquer aux colonisés d’Europe qu’ils doivent tout à leurs colonisateurs et qu’eux ne leur doivent rien, même pas le respect ni la reconnaissance.

    Et comme toujours dans ce pays, depuis Vercingétorix, les volontaires se bousculent au portillon des 19 Mars pour dérouler des tapis pure laine de chameau sous les pieds de conquérants ébahis toujours par autant d’incommensurable connerie.

    Le droit du sol c’est le droit qu’a un pigeon qui naît dans une écurie de se proclamer cheval. On n’arrête plus le progrès.

    Quant à moi, natif de Tunis, j’en ferais plier de rire beaucoup s’il me venait à l’idée de débarquer dans ce charmant pays qu’est la Tunisie en m’y déclarant chez moi.

    Du coup, à entendre nos grands champions et leurs admirateurs revendiquer leur droit du sol ici et leur droit du sang là-bas, je ne sais plus dire, en ce qui me concerne, et au nom de ces deux droits qui me tournent le dos, où est ma vraie patrie. En ai-je une seulement ? Tous ces idéologues confus ont semé les pistes. D’où viens-je ? Où vais-je ? Dans quel état j’erre ?

    Je me demande en conclusion si une patrie n’appartient pas, finalement, à celui qui plante un drapeau quelque part en déclarant qu’il y est chez lui. La loi du plus fort disait La Fontaine.

    Parler à voix basse, avec une énorme puissance de feu. Ou une démographie pullulante. Et le plus fort a vite fait de dire le droit.

    En conclusion, j’aime bien le Bloc Identitaire. Il aide à remonter les frocs et redonne une histoire et une boussole à chacun. Pour que les Européens puissent parler à nouveau, eux aussi, en Européens.

 

Titre: Re : Sujet de fond prétant à polémique
Posté par: ledext le 02 mai, 2010, 18:55:44 18:55

On dirais que la provoc' ne rencontre pas le succé escompté... :-\

Titre: Re : Sujet de fond prétant à polémique
Posté par: Bestof le 02 mai, 2010, 19:03:42 19:03

raté
j pensais faire un peu plus d effet...Et profiter de l'absence des modos....

zut de zut :'(

Titre: Re : Sujet de fond prétant à polémique
Posté par: ben15 le 02 mai, 2010, 19:14:47 19:14

disons que le sujet est delicat!
c'est un peu comme la religion

Titre: Re : Sujet de fond prétant à polémique
Posté par: Bestof le 02 mai, 2010, 19:19:09 19:19

j osais espérer que les "bons" exemples auraient fait réagir...
zut de zut de zut!  :-[

Titre: Re : Sujet de fond prétant à polémique
Posté par: Bestof le 02 mai, 2010, 19:21:07 19:21

en fait le titre a été mal choisi...il mettait trop "en garde"...

pas été bon sur le coup... :-\

Titre: Re : Sujet de fond prétant à polémique
Posté par: ledext le 02 mai, 2010, 19:23:29 19:23

Oui, t'a eté plus efficace  :-[

Titre: Re : Sujet de fond prétant à polémique
Posté par: ben15 le 02 mai, 2010, 19:26:54 19:26

ouais t'aurai mis 'cubitechattecon" tout le monde serait venu!
mais la le sujet

Titre: Re : Sujet de fond prétant à polémique
Posté par: Bestof le 02 mai, 2010, 19:28:55 19:28

merdum......avant de retrouver un we calme...sans modos....pas gagné...les deux prochains où ils sont absents...suis avec eux !!

Titre: Re : Sujet de fond prétant à polémique
Posté par: STEFRSVR le 02 mai, 2010, 19:37:42 19:37

Citation de: ben15 le 02 mai, 2010, 19:26:54 19:26

ouais t'aurai mis 'cubitechattecon" tout le monde serait venu!
mais la le sujet

Je crois surtout que c'est difficile de parler de ce genre de sujet quand on ne connait les personnes qu'à travers un forum.Pour ma part,ne voulant offenser personne,je préfère me taire.

@Best of=>plus qu'une solution,l'Iphone ;D

Titre: Re : Sujet de fond prétant à polémique
Posté par: Pearl33 le 02 mai, 2010, 19:41:45 19:41

Faut dire que t'aurais dû faire plus long, comme message ! Déjà faut une bonne connexion adsl, mon p'tit gars ! P'is faut savoir lire, être patient, avoir un peu de répartie... Ca en fait trop pour mon p'tit cerveau, j'ai pas été jusqu'au bout, j'avoue ! :-\

Titre: Re : Sujet de fond prétant à polémique
Posté par: Bestof le 02 mai, 2010, 19:57:50 19:57

donc tu sous entends que les motards ne savent pas lire !!?

moi j'dis c'est le titre pas assez accrocheur / provocateur...trop raisonnable !

Fuck Bestof t'es trop naz

Titre: Re : Sujet de fond prétant à polémique
Posté par: ben15 le 02 mai, 2010, 20:00:51 20:00

non elle sous entends qu'une simple femelle en ducat ha bah l'haibtude de faire autant de trajet sans que le cerveau-moteur ne tombe en panne!

Titre: Re : Sujet de fond prétant à polémique
Posté par: mikezebike le 02 mai, 2010, 20:32:44 20:32

eh ben moi, best of, je te tire mon chapeau !! Tu soulèves un problème insoluble, car chaque prise de position trop tranchée fonctionne pour les uns, pas forcément pour les autres parce que chacun est différent.. Droit du sang, droit du sol. France, terre d'accueil.. A partir du moment ou l'on accepte l'idée d'accueillir quelqu'un , chez soi comme au niveau d'un pays, il est normal qu'il se considère chez lui, sinon, tu l'accueilles pas ! Chez toi, un simple " fais comme chez toi suffit" , dans un pays, il faut protéger l'étranger par des lois. Mais peut on reprocher à quelqu'un qui a quitté ou fuit son pays , pour fuir la mort ou la faim , de garder des racines qui lui donnent le sentiment d'exister ou d'appartenir à un  groupe ( un peu comme les motards d'ailleurs ). Nous le faisons tous, français , ne serait ce qu'au niveau régional.. Alors au niveau mondial !! La loi essaye d'être juste en donnant des droits du sol, permettant de vivre et tolérant les droits du sang. c'est pas parce qu'on a quitté sa patrie qu'il faut oublier ses ancêtres, l'endroit ou ils sont enterrés, c'est la nature humaine et on peut pas aller contre.;

Titre: Re : Sujet de fond prétant à polémique
Posté par: Desmostro le 02 mai, 2010, 21:21:56 21:21

J'suis pas Français, j'suis Normand donc pas d'avis sur le sujet.  ;D

Titre: Re : Sujet de fond prétant à polémique
Posté par: Falco_68 le 03 mai, 2010, 00:49:07 00:49

voilà l'intégrale d'un article paru dans Marianne2 le 30 Avril 2010

-----------------------------------------------------------


Immigration : pourquoi le patronat en veut toujours plus

Parce que l’immigration permet de payer les salariés toujours moins. C’est ce que dit un rapport* du très sérieux et très officiel Conseil d’analyse économique, intitulé « Immigration, qualifications et marché du travail ». Les blogueurs du Vrai débat l’ont décrypté. Instructif.

On se souvient du président Pompidou avouant peu avant sa mort qu’il avait ouvert les vannes de l’immigration en France à la demande des grands patrons, désireux de pouvoir bénéficier d’une main d’oeuvre nombreuse, docile et bon marché, d’une réserve quasi inépuisable à même de réduire les ardeurs revendicatrices des travailleurs français souvent organisés.

Quarante ans plus tard, rien ne semble avoir changé. Au contraire, les appels à l’immigration viennent toujours du même côté, et toujours pour les mêmes raisons. Seule différence : les secteurs économiques concernés sont désormais plus nombreux, dépassant le cercle du BTP ou de la restauration pour atteindre des professions autrefois épargnées telles que les ingénieurs ou les informaticiens.

Ainsi, les rapports de la Commission européenne, du Medef ou du Business Europe (le Medef européen) n’ont eu de cesse depuis plusieurs décennies d’en appeler à toujours plus d’immigration. En 2008, le célèbre rapport Attali, commandé par Nicolas Sarkozy, dressait un tableau de plus de 300 mesures d’inspiration très libérale, parmi lesquelles une accélération de l’immigration. C’est d’ailleurs cette pente que suit le président de la République depuis son élection, à travers ce qu’il a nommé « l’immigration choisie ».

L’immigration souhaitée par le grand patronat pour faire pression à la baisse sur les salaires, voilà en résumé l’explication souvent avancée. Pour la première fois, un rapport « officiel », que nous avons décortiqué, confirme cette intuition.

Il date de 2009, et émane du Conseil d’Analyse Economique (CAE). Le CAE est un organe placé auprès du Premier ministre, peu réputé pour son caractère subversif dans la mesure où il regroupe tout le gratin des économistes français « officiels », ceux que les télévisions et les journaux acceptent de recevoir.

Vous allez le constater, la démonstration est sans appel.

« Du point de vue de la science économique, la notion de pénurie n’est pas évidente » nous dit ce rapport, ajoutant que le « fait que certains natifs rejettent certains types d’emplois peut simplement signifier que les travailleurs ont de meilleures opportunités que d’occuper ces emplois, et donc que les salaires correspondants devraient augmenter pour qu’ils soient pourvus » (page 45).

Autrement dit, une pénurie de main d’oeuvre se forme lorsqu’un secteur n’offre pas les salaires jugés suffisants pour devenir attractif. Poursuivons le raisonnement, et alors on comprend qu’au lieu d’augmenter les salaires, le patronat a tout intérêt à créer une pénurie, qu’il comblera en allant chercher ailleurs une main d’oeuvre prête à accepter des salaires plus faibles.

C’est la conclusion à laquelle le rapport parvient sans ambiguïté : « Dans le cas du marché du travail, cela signifie qu’à la place de l’immigration des années soixante on aurait pu envisager une hausse du salaire des moins qualifiés » (page 46).

Le rapport du Conseil d’Analyse Economique recense également une série d’études françaises et étrangères qui ont tenté de chiffrer l’impact de l’immigration sur les salaires : « Atlonji et Card [deux économistes] trouvent qu’une hausse de la proportion d’immigrés d’un point de pourcentage réduit le salaire de 1,2% » (page 37)

« Hunt [une autre économiste] trouve qu’une hausse de la proportion de rapatriés d’un point de pourcentage a réduit le salaire d’environ 0,8% » (page 37).

Concernant les Etats-Unis, « Borjas [un économiste] conclut son étude en affirmant qu’entre 1980 et 2000, l’immigration aurait accueilli l’offre de travail d’environ 11%, ce qui aurait réduit le salaire des natifs d’environ 3,2%, et que cette réduction frappe la plupart des catégories d’expérience et d’éducation, mais de manière inégale » (page 38).

Voilà des éléments qui devraient éclairer le débat public sur l’immigration. Il est regrettable que dans notre pays une chape de plomb irrationnelle rende toute discussion sur ce sujet quasiment impossible, ce qui a le précieux avantage de permettre aux gouvernements de gauche comme de droite de continuer à mener la même politique favorable aux desiderata du grand patronat.

*http://www.levraidebat.com/ext/http...

Titre: Re : Sujet de fond prétant à polémique
Posté par: Doby le 03 mai, 2010, 09:04:28 09:04

Bel essai de sujet à polémique, Bestof.
Et pour conclure ce sujet, je dirai que moi, je suis terrien comme tous le reste du monde ;)