Ce qui me gonfle le plus, c'est pas les 80, c'est la justification. Et en particulier le coup des 13m qui vont sauver l'humanité.
On récapitule:
- la distance de freinage, sur le sec, à 80 est de 32m, à 90 elle est de 40,5m (source: code de la route)
- sur le mouillé on passe à 48 et 60,75m
Le tout en ligne droite biensûr, et sans considérer qu'une 911 de 2018 freinera "à peine" plus court qu'une polo fancy de 1982.
On compte pas le temps de réaction, car qqun d'alerte freinera sa caisse à 130 plus vite qu'un crétin au téléphone + clope à 50.
Mais passons.
Donc le coup des 13m c'est du flan (on est plus près des 5 à 6m), mais on rajoute le temps de réaction, blablabla, on arrive à 13. Ok, soit.
Par contre ça va sauver des vies dans quel cas?
1. si l'obstacle apparaît à moins de 32m et qu'on peut pas éviter c'est mort, on tape, 80 ou 90, ou plus
2. pour voir à 32m il faut être en ligne droite, en général les obtacles on les voit à largement plus de 40m, donc on a le temps de s'arrêter
Une route fait grosso modo 10m de large (3,5m par file + les bau), donc faut une sortie de courbe qui fasse moins de 3x la largeur de la route. Serré.
Donc au final la comm met en avant un argument sécuritaire qui va permettre de sauver les vies de ceux qui roulent à 80 au lieu de 90 et ne voient pas un obstacle caché compris entre 30 et 40m, et apparaîtrait devant eux d'un coup (passque si on compte le temps que met un camion pour s'engager comme dans la pub ya plus aucun cas où le scénario sauve une vie)
Bref, en France on est infantilisé dans tous les domaines (medecine, juridique, sécurité, etc), mais là on a passé un cap... (enfin 2 caps mais comme on a pas le droit de parler politique je garde l'autre pour le café au boulot ^^)